Scientific objectivity is a property of various aspects of science. It expresses the idea that scientific claims, methods, results—and scientists themselves—are not, or should not be, influenced by particular perspectives, value judgments, community bias or personal interests, to name a few relevant factors. Objectivity is often considered to be an ideal for scientific inquiry, a good reason for valuing scientific knowledge, and the basis of the authority of science in society.
科学客观性是科学诸多方面具备的一种属性。它表达这样一种理念：科学论断、研究方法、研究结果，乃至科学家自身，不受（或应当不受）特定视角、价值判断、学界偏见、个人利益等相关因素的影响。客观性通常被视作科学探究的理想准则，是重视科学知识的重要依据，也是科学在社会中拥有权威性的基础。
Many central debates in the philosophy of science have, in one way or another, to do with objectivity: confirmation and the problem of induction; theory choice and scientific change; realism; scientific explanation; experimentation; measurement and quantification; statistical evidence; reproducibility; evidence-based science; feminism and values in science. Understanding the role of objectivity in science is therefore integral to a full appreciation of these debates. As this article testifies, the reverse is true too: it is impossible to fully appreciate the notion of scientific objectivity without touching upon many of these debates.
科学哲学领域诸多核心争论或多或少都与客观性相关：确证与归纳问题、理论选择与科学变革、实在论、科学解释、实验研究、测量与量化、统计证据、可复现性、循证科学，以及女性主义与科学中的价值问题。因此，厘清客观性在科学当中的作用，是充分理解上述各类争论不可或缺的一环。正如本文所论证的，反之亦然：倘若不涉及大量此类争论，人们便无法完整把握科学客观性这一概念。
The ideal of objectivity has been criticized repeatedly in philosophy of science, questioning both its desirability and its attainability. This article focuses on the question of how scientific objectivity should be defined, whether the ideal of objectivity is desirable, and to what extent scientists can achieve it.
客观性这一理念在科学哲学领域屡遭批判，人们既质疑它是否值得追求，也质疑它能否实现。本文重点探讨如下问题：应当如何界定科学客观性、客观性理念是否值得追求，以及科学家能够在多大程度上达成客观性。
目录（以下不再引用英文原版）
- 引言
- 作为忠于事实的客观性
2.1 无立场视角
2.2 理论负载与不可通约性
2.3 非充分决定性、价值与实验者循环
- 作为摒除规范性承诺的客观性与价值中立理想
3.1 认知价值与情境价值
3.2 科学假说的接受与价值中立
3.3 科学、政策与价值中立理想
- 作为摆脱个人偏见的客观性
4.1 测量与量化
4.2 统计证据
4.2.1 贝叶斯推理
4.2.2 频率主义推理
4.3 费耶阿本德：理性方法的暴政
- 作为科学共同体及其实践特质的客观性
5.1 可重复性与元分析视角
5.2 女性主义与立场认识论
- 特殊科学中的相关问题
6.1 马克斯·韦伯与社会科学的客观性
6.2 当代理性选择理论
6.3 循证医学与社会政策
- 科学客观性的统一性与非统一性
- 结论
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关条目
1. 引言
客观性是一种价值。称某事物具有客观性，意味着该事物对我们具备特定意义，且得到我们的认可。客观性存在程度之分。主张、研究方法、研究结果以及科学家，都或多或少具备客观性；在其他条件相同的情况下，客观性越强越好。用“客观”一词描述事物，往往带有特殊的修辞力量。普通大众对科学的推崇，以及科学在公共生活中拥有的权威，很大程度上源于这样一种观点：科学是客观的，或者至少比其他探究方式更为客观。因此，理解科学客观性，是认识科学本质及其社会作用的核心。
如果科学的可贵之处在于其客观性，那么客观性理应值得捍卫。然而，科学哲学家在过去五十年间对科学实践开展的细致考察表明，若干种关于客观性理想的构想要么存疑，要么无法实现。举例而言，科学想要提供一种脱离特定视角、“无处发源的视角”，或是在不受人类目标与价值影响的前提下推进研究，这类设想实现的可能性相当渺茫。
本文探讨了数种阐释客观性理念与理想的方案，力求使这一概念既具备足够分量从而富有价值，又不至于标准过高，能够在实践中落地施行。我们首先从一种直观的客观性定义切入，即忠于事实。本文阐释该定义为何具备直觉层面的吸引力，分析其与科学方法之间的关联，并梳理相关论点，这些论点对该定义能否实现、是否值得追求均提出了质疑。随后我们转向第二种客观性定义：摒弃规范立场、保持价值中立，同样对比支持这一定义的观点及其面临的各类诘难。本文详细探讨的第三种客观性定义，是排除个人偏见。
最后一种观点认为，客观性植根于科学共同体及其研究实践。在分析经济学、社会科学与医学领域的三个案例研究后，本文探讨科学客观性在概念层面的统一性问题：各类客观性定义是否拥有共通且成立的核心内涵，例如增进公众对科学的信任、最大限度降低相关认知风险？抑或是这些定义彼此相互竞争，仅存在松散关联？文末结合前文梳理的各类难题，针对客观性当中仍具备合理性、值得坚守的维度提出若干推测。
2. 作为忠于事实的客观性
客观性这第一种概念的核心观点是：科学论断若能如实描述世间事实，便具备客观性。支撑该客观性概念的哲学依据是一种主张：世界之中存在独立的客观事实，而科学家的任务就是发现、分析并系统化梳理这些事实。如此一来，“客观”就成了表征成效的用语：一项论断若是客观的，就意味着它准确描述了世界的某一方面。
依照这一观点，科学脱离个别科学家的主观视角，成功发现并归纳事实的程度，便是其具备客观性的程度。尽管鲜有哲学家全盘认同这种科学客观性概念，但20世纪诸多知名科学哲学家，例如卡尔纳普、亨普尔、波普尔与赖兴巴赫，都在著作中反复探讨这一思想。
2.1 本然之视角（无立场视角）
人类总是从特定视角感知世界。个体的经验内容极大程度上受制于自身视角，而视角又受到个人处境、感知器官特征、语言与文化的影响。尽管人的经验各不相同，但似乎存在某种恒定不变的东西。走近一棵树，树在人眼中的样貌会发生改变，但依据常识与大多数哲学家的观点，树木本身并未改变。同一间屋子，不同人会觉得冷热不一，然而屋子的温度独立于人的主观感受。即便关上灯，我眼前的事物也不会就此消失。
这些事例促使人们区分两类性质：一类会随观察者视角发生变化，另一类在视角转变中保持恒定。后者便是客观性质。托马斯・内格尔提出，我们经由三个步骤形成客观性质的观念（内格尔，1986：14）。第一步，认识到（或假定）：周遭事物作用于我们的身体，从而催生我们的感知。第二步，认识到（或假定）：能够引发人类感知的这些性质，同样会对其他事物产生作用，并且可以脱离感知活动独立存在；因此事物的真实本质能够与其呈现出的视角性表象相剥离，且未必和表象相似。最后一步，脱离一切视角，去构想这种 “真实本质”。内格尔将这种构想称为 “本然之视角（无立场视角）”，伯纳德・威廉姆斯则称之为 “绝对构想”（威廉姆斯，1985［2011］）。这一构想描绘出世界本身的模样，不受人类心智以及其他各类 “扭曲因素” 的中介干扰。
补充说明：The View From Nowhere 是内格尔经典著作名称，学界通用译法为《本然的观点》，短语常译作无立场视角 / 无源之视角；absolute conception 标准哲学译法为绝对构想。
这种绝对观念是科学实在论的理论基础（详细讨论参见科学实在论词条）。该观念颇具吸引力，因为它为裁决相互冲突的观点（例如两项不同的观测结果）提供了依据。此外，绝对观念能够对世界作出简洁且统一的阐释。倘若树木相关理论使用诸如“观测者所见高度”这类谓词，理论构建将会举步维艰；而如果理论谓词追随日常语言使用者的表达习惯，而非反映事物本身的属性，理论体系又会变得杂乱无章。因此，只要科学旨在为自然现象提供解释，依托绝对观念构建理论阐释，将有助于实现这一目标。以绝对观念的话语体系构建的科学解释，不仅能够说明一棵树为何拥有当下的高度，还可以解释为何我们从某一视角观察树木会得到一种观感，换个视角观察又会得到另一种观感。正如威廉姆斯（1985[2011：139]）所言：
（绝对观念）能够富有实质内容地解释：该观念自身，以及各种带有视角性的世界观何以能够成立。
“无本之视角”之所以具备吸引力，第三个原因在于：倘若世界确实具备该观念所描述的结构，且人类能够把握这类结构，我们就可以依托相关知识作出预测（只要理论能够契合这种绝对结构，预测便能够得到证实）。第四个与之相关的理由是，人类干预、支配现象的实践活动，同样能够建立在对这类结构的认知之上。
想要实现四类目标——化解分歧、解释世界、预测现象、干预与支配事物，绝对观念充其量只是充分条件，而非必要条件。举例而言，我们可以通过制定规则，规定社会地位更高、经验更丰富的人永远正确，以此平息分歧；我们可以借助并未表征绝对结构与属性的理论去解释世界以及我们对世界的认知图景；想要作出成功预测，也并不要求认知达到（绝对意义上的）正确。尽管如此，有一个构想依旧十分诱人：事实层面的分歧可以交由事实本身来评判，解释与预测应当立足于客观实在，而非经过扭曲的表象。
无论这一构想多么令人向往，我们能否借助科学论断表征世界事实，取决于这些论断能否单纯依靠证据得到毫无歧义的确证。遗憾的是，证据与科学假说之间的关联并非简单直接。2.2小节与2.3小节将探讨一项观点面临的两类质疑，该观点认为：即便是最完善的科学方法，也无法产出能够描绘出不带视角的“无本之视角”的论断。5.2小节则梳理源于社会层面、针对“无本之视角”的各类批判。
2.2 理论负载性与不可通约性
有一种广为流传的观点认为，所有科学理论都是错误且不完备的。但随着我们接纳正确信念、摒弃错误信念，最成熟的科学理论会愈发趋近真理（参见波普尔，1963、1972）。倘若这一观点成立，科学知识便会在不断逼近真理的过程中持续发展，并且随着时间推移变得更加客观，也就是与事实更为相符。然而，科学理论时常发生更迭，有时会有数种理论相互竞争，争夺对世界最优科学解释的地位。
上述这种科学客观性图景内含一个预设：至少在原则上，观察能够对相互竞争的理论作出取舍。倘若观察无法做到这一点，那么把客观性理解为与事实相符的观点就失去了意义，因为我们无从对其加以检验。卡尔·R·波普尔、鲁道夫·卡尔纳普以及其他广义经验主义科学哲学领域的代表学者均持有这一立场。不少哲学家提出，观察与理论之间的关系远比这复杂，二者实际上存在双向影响（参见迪昂，1906[1954]；维特根斯坦，1953[2001]）。不过，影响力最为持久的批判来自托马斯·S·库恩，他在《科学革命的结构》一书中提出了相关论述（1962[1970]）。
库恩的分析建立在这样一种假设之上：科学家总是透过范式的视角看待研究问题。范式由一系列相关问题、公理、方法论预设、研究技术等要素界定。库恩举出若干历史例证来支撑这一论断。科学进步，以及常规、日常的科学实践，都发生在范式框架之内；范式指导着科学家个人的解谜工作，同时确立科学共同体的评判标准。
观察能否推翻现有范式，并为另一种范式提供佐证？在此，库恩提出著名观点，强调观察具有“理论负载性”（亦可参见汉森1958年著作）：观察依托一整套理论预设，人们正是借助这些预设去感知、概念化观察对象。这一假说包含两大重要层面。
第一，观察概念的内涵受到理论假设与预设的影响。例如，“质量”与“长度”这两个概念在牛顿力学与相对论力学中含义不同；“温度”概念在热力学与统计力学当中同样存在释义差异（参见费耶阿本德1962年著作）。换言之，库恩否认存在独立于理论之外的观察语言。一份观察报告能否“如实反映现实”，始终要经由理论上层架构作为中介，这使得观察报告无法充当不同理论之间中立、仅仅依据事实作出裁决的评判者。
第二，不只是观察概念，科学家的感知本身也受制于其身处的范式。
“身处不同世界开展研究的两组科学家[他们分属不同范式，J.R./J.S.注]，即便从同一位置望向同一个方向，所看见的事物也各不相同。”（库恩，1962[1970：150]）
也就是说，我们的感官经验由理论框架塑造、建构，可能与隶属于其他范式的科学家获得的感官经验存在根本性差异。第谷·布拉赫这类托勒密体系天文学家看见太阳沉入地平线之下，而约翰内斯·开普勒这类哥白尼体系天文学家看到的，则是地平线朝着静止不动的太阳向上抬升。倘若这一图景成立，我们便很难评判哪一种理论或范式更贴合事实，亦即更具备客观性。
观察渗透理论的论点还被拓展至不同范式或科学理论之间的不可通约性问题，托马斯·S·库恩（1962[1970]）与保罗·费耶阿本德（1962）各自独立探讨了该难题。从字面含义来看，这一概念意为“没有共同的衡量标准”，它在反对线性、独立于立场的科学进步图景的相关论证中占据重要地位。举例而言，狭义相对论似乎比牛顿力学更贴合事实，因而具备更高的客观性：在低速条件下，狭义相对论可以退化为牛顿力学，同时还能够解释部分牛顿力学无法准确预判的现象。然而，不可通约性的两大核心特征动摇了上述观点。第一，两种理论不仅所使用的观测概念存在差异，界定这些概念含义的原则之间也可能相互矛盾（费耶阿本德，1975：269–270）。第二，科学研究方法与评判标准会随着理论或范式发生改变。旧范式下能够研究的难题，并非都能在新范式中得到解决，这便是“库恩损失”现象。
费耶阿本德认为，客观性若要得到有意义的运用，前提是从特定视角感知与描述世界，例如我们试图验证某一科学理论的指称论断时。只有在特定的科学世界观内部，客观性概念才能获得有意义的运用。也就是说，科学方法无法脱离其所适用的具体科学理论；通往脱离立场的大门已然紧闭。正如费耶阿本德所言：
我们的认知活动甚至能够对宇宙图景中最为稳固的要素产生决定性影响——认知活动让诸神消隐，并用虚空中的原子集群取而代之。（1978：70）
库恩与费耶阿本德提出的观察渗透理论论题，及其对科学研究客观性带来的推论，此后引发了大量争论，也常常遭到社会建构主义视角下的误读。为此，库恩后来重新探讨科学客观性这一议题，并从科学共同体共享的认知价值出发，给出了他本人对科学客观性的界定。我们将在3.1节讨论库恩后期的相关观点。想要获得更为详尽的论述，可参阅词条：科学中的理论与观察、科学理论的不可通约性以及托马斯·S·库恩。
2.3 证据非充分决定性、价值与实验者循环
科学理论通过将其推论与观测和实验结果相对照来接受检验。遗憾的是，无论正向结果（数据印证了理论的预测）还是反向结果（数据与理论预测不符），都无法针对该理论得出确凿的推论。即便理论本身是错误的，也依然可能得到正向结果，因为存在其他假说同样可以作出相同预测。在凶器上发现嫌疑人琼斯的指纹，并不能证明他有罪，因为这把凶器或许原本是他使用的厨刀。出现反向结果，未必是受检验的理论本身有误，也可能是由从理论推导预测结论所依赖的一条或多条辅助假设出错导致。举例而言，若要依据观测数据检验牛顿定律针对行星系统运动作出的推论，就需要一系列假设：行星数量、太阳与各大行星的质量、地球大气对光线的折射程度、望远镜对观测结果造成的影响等等。这些假设中的任意一项出现偏差，都能够解释观测与理论之间的矛盾。相关论述的经典文献出自皮埃尔·迪昂的《物理学理论的目的与结构》（迪昂，1906［1954］）。迪昂提出，物理学中不存在能够在两种竞争理论之间作出最终裁决的“判决性实验”（1906［1954：188页起］）；物理学家必须依靠专业判断，也就是迪昂所说的“良知”，来判定一项实验结果对于理论真伪具备何种意义（1906［1954：216页起］）。
换言之，证据与其所支撑的理论之间存在一道鸿沟。需要着重说明的是，这一所谓的鸿沟，比任意归纳论证的前提与结论之间的鸿沟更为深刻。举例而言，类似“所有迄今观测到的乌鸦都是黑色的”与“所有乌鸦都是黑色的”二者间存在的鸿沟。后一种鸿沟能够借助一套公认的归纳推理规则予以弥合。遗憾的是，人们试图找到适用于理论选择的同类规则的所有尝试均以失败告终（参见诺顿，2003）。众多科学哲学家、科学史学者与科学社会学家对此作出回应，提出理论评估是“一种复杂形式的价值判断”（麦克马林，1982：701；另参见库恩，1977；赫西，1980；布鲁尔，1982）。
下文3.1节将更为详尽地探讨价值判断的性质。现阶段需要明确的重要结论是：倘若这些哲学家、历史学家与社会学家的观点成立，那么“忠于事实”这一理想便站不住脚。世界的科学图景由事实与科学家的价值判断共同塑造，因此该图景不能被视作无视角的。科学无法脱离人的视角。当然，我们也存在推翻这一结论的路径。正如约翰·诺顿（2003；手稿，参见其他网络资源）所主张的，推动并证成归纳推理的是实质性事实，而非价值判断，若该观点成立，我们便能规避关于“无立场视角”的这一消极结论。不出所料，诺顿同时也对“证据普遍无法充分决定理论”这一观点持批判态度（诺顿，2008）。不过，我们有充分理由质疑诺顿的乐观主张，他认为在归纳推理当中，价值以及其他非事实性要素是可以被彻底剔除的（赖斯，2020）。
还有另一项密切相关的顾虑。早期大多数针对“客观”证实或证伪观点的批判者，都聚焦于证据与科学理论之间的关系。从某种角度来说，认为这二者的关系存在问题，并不算出人意料。科学理论包含高度抽象的论断，所描述的事态远远脱离直接的感官经验。这一点事出有因：感官经验必然带有视角局限性。因此，倘若科学理论要契合绝对观念，就必须描绘一个不同于感官经验所呈现的世界。但人们或许会理所当然地认为，证据本身是客观的。所以，即便我们有理由质疑抽象理论能否如实表征世界，当依托证据检验抽象理论时，我们理应拥有更为稳固的立足点。
然而，理论很少依靠原始观测进行检验。诸如“所有天鹅都是白色的”这类简单概括能够直接从观测（例如对天鹅颜色的观测）中得出，但它们并不代表一种无特定视角的立场（一方面，脱离视角的观测本身不存在色彩感知）。真正的科学理论需要依据实验事实或现象加以检验，而这些实验事实与现象无法凭借人类裸眼感官直接观测。实验事实与现象，要依靠复杂的测量和实验流程才能确立。
由此我们需要探讨：科学测量与实验得出的结果能否做到脱离特定视角。在20世纪八九十年代一场重要的学术争论中，部分研究者对此断然给出否定答案，而这一观点随后遭到其他学者反驳。这场争论围绕所谓的“实验者回归”（柯林斯，1985）展开。知名科学社会学家柯林斯提出：想要判定一项实验结果是否正确，首先需要确认得出该结果的实验仪器是否可靠。但人们唯有先知晓仪器能够产出正确结果，才能判定仪器具备可靠性，如此循环往复，陷入无限回溯。柯林斯用以论证的核心案例，是探测引力波的相关尝试，该议题在20世纪70年代的物理学界引发巨大争议。
柯林斯主张，这一循环最终并非由“事实”本身打破，而是取决于与科学家职业生涯、其所属共同体的社会及认知旨趣，以及研究预期产出前景相关的各类因素。需要着重说明的是，在柯林斯看来，这些因素并不必然使得科学结论变得主观随意。但他的确提出，实验结果并非依据绝对观念描摹客观世界。与之相反，实验结果是由客观世界、科学仪器，以及前文提及的心理与社会因素共同造就。因此，科学中的事实与现象必然带有视角依赖性。
曾由物理学家转向科学哲学家的艾伦·富兰克林在一系列研究中试图证明：尽管不存在确立实验事实的标准化流程，但人们依然可以依托可靠的认识论标准作出理性判断，以此化解分歧，这类标准包括实验复核与仪器校准、排除潜在误差来源、采用依托充分确证理论搭建的实验设备等等（富兰克林，1994、1997）。柯林斯对此回应，“合理性”是一个社会范畴，并非源自物理学本身（柯林斯，1994）。
在这场争论中，我们面临的核心问题是：是否存在理由使人相信实验结果能够提供一种无视角的世界观。柯林斯认为，实验结果由客观事实与社会、心理因素共同决定。富兰克林则提出，除事实之外影响实验结果的各类因素并非随意产生，而是依托理性判断形成。但他未能证明，理性判断可以确保实验结果仅仅反映客观事实，并因此具备有实质意义的无视角属性。对无视角理论构成另一项重要挑战的，来自女性主义认识论以及其他强调科学知识由认知共同体建构的理论。相关理论将在第5部分予以评述。
3. 作为摒弃规范性立场的客观性与价值中立理想
在上一节中，我们提出论据，驳斥了将客观性等同于忠实于事实、等同于一种不带个人立场的“无特定视角”观点。另一种观点认为，科学的客观性体现于科学在多大程度上能够摆脱价值评判。我们为何会把客观性与价值中立画上等号，或是将价值中立视作客观性的先决条件？经验主义能够给出部分答案。倘若科学的任务是产出经验知识，而价值判断层面的分歧无法依靠经验手段化解，那么价值评判就不应介入科学研究。下文我们将尝试把这一思路阐释得更为清晰。
3.1 认知价值与情境价值
在探讨我们所说的“价值中立理想”之前，有必要区分价值可能对科学产生影响的四个阶段：（1）科学研究问题的选取；（2）围绕该问题搜集相关证据；（3）依据证据，认可某一科学假说或理论能够充分解答该问题；（4）科学研究成果的传播与应用（韦伯，1917[1949]）。
大多数科学哲学家都会认同，价值在科学中的作用仅在第（二）、（三）层面存在争议，也就是证据收集与科学理论的采信环节。学界几乎普遍承认，研究问题的选择往往会受到科学家个人、资助方乃至整个社会利益诉求的影响。这种影响或许会让科学研究流于表层，延缓科学的长期发展，但它同样具备积极意义：科学家会着力解决社会公认亟待攻克的理论难题，进而切实改善人们的生活。与之相似，科研成果的推广与应用显然会受到期刊编辑、终端使用者个人价值观念的左右，对此人们几乎难以干预。真正的争论焦点在于：科学推理的“核心”——证据收集以及科学理论的评估与采信，本身是否、以及是否应当脱离价值判断。
上文我们已经介绍了证据对理论的非充分决定性问题。但该问题不止体现在需要借助价值来填补理论与证据之间的鸿沟；更为复杂的一点是，各类价值之间还可能相互冲突。不妨思考根据数据集拟合数学函数这一经典问题：研究者常常面临两种选择，一是采用复杂函数，这类函数会让变量间的关系不那么简洁，但与数据的拟合度更高；二是假定一种更为简洁的变量关系，只是拟合精准度更低。简洁性与精准度均是重要的认知价值，对二者进行取舍需要审慎的价值判断。不过，科学哲学家大多认为，此种意义上的价值负载并无负面影响。预测精度、适用范围、理论统一力、解释力、简洁性以及与其他公认理论的一致性等认知价值（有时也被称作“认识论价值”或“构成性价值”），被视作能够表征理论真实性的指标，也因此为人们优先选择某一理论提供了依据（麦克马林，1982、2009；劳丹，1984；斯蒂尔，2010）。库恩（1977）甚至提出，认知价值界定了科学共同体的共同信念，也就是能够整体体现科学研究方式的理论评判标准。需要注意的是，并非所有哲学家认可的认知价值清单都完全一致；库恩着重强调，人们在认知价值的优先级排序与实际运用上，始终存在主观分歧。
在多数观点看来，认知价值并不会损害科学的客观性与权威性，唯有非认知价值或情境价值才会带来威胁。情境价值指道德、个人、社会、政治与文化层面的价值，例如愉悦、公平与平等、自然环境保护以及物种多样性。不当运用这类价值的典型恶劣案例，往往是对科学推理的歪曲：情境价值肆意介入，催生狭隘、具有压迫性的科学研究纲领，最终造成极具破坏性的认知与社会后果。第三帝国时期，相对论等大量现代物理学理论遭到批判，只因理论创立者是犹太人；苏联的生物学家尼古拉·瓦维洛夫被判处死刑（最终死于狱中），原因是他的遗传理论不符合马列主义意识形态。这两个政权都试图打造由政治信念主导的科学体系（纳粹德国的“德意志物理学”、李森科宣扬的拉马克遗传学说以及对遗传学的否定），最终引发了灾难性的认知层面与科研体系层面的后果。
另有一类案例虽不那么引人注目，却可以说更为常见：相关研究偏向资助方的利益，这类资助方包括烟草企业、食品生产商以及大型制药公司（参见雷斯尼克，2007；赖斯，2010）。威尔霍尔特（2009）将这种偏好性偏见定义为：研究者为得出特定结论，违背科研界通行规范；该偏见显然会损害认知层面的可靠性。尤其是在药品获批、人为导致的全球变暖影响等关乎重大利益的敏感议题上，科研人员在评判理论时最好不受上述利益因素干扰。这正是
**价值无涉理想（VFI）**的核心主张：科研工作者应当尽力降低情境性价值对科学推理的影响，例如在收集证据、评估和采信科学理论的过程中。
根据价值无涉构想（VFI），科学客观性的特征在于：在科学研究流程的第（二）、（三）阶段，不存在情境价值，且研究者仅恪守认知价值。相关不同表述可参见多拉托（2004：53–54）、鲁菲（2006：190）以及比德尔（2013：125）。
若价值无涉要成为一种合理理想，那么它不能是遥不可及的目标，至少应当能够在一定程度上实现。这一主张体现为：
价值中立论题（VNT）：至少在原则上，科学家能够搜集证据、评估并接纳理论，而无需作出情境价值判断。
价值中立论题不同于价值无涉构想，它不具备规范性；其探讨的核心问题是：科学家作出的判断是否能够、或是有可能摆脱情境价值的影响。与之类似，休·莱西（1999）区分出价值无涉科学的三大核心要素，即公正性、中立性与自主性。公正性指，理论能否被接纳或评判，唯一依据是其对科学认知价值的贡献，例如真理、精确度与解释力，正如前文所述，这排除了情境价值带来的干扰。中立性指，科学理论不会对世界作出价值判断；科学关注事物实然的状态，而非事物应当如何。最后，科学自主性指，科研议题的设定源于拓展科学知识的诉求，情境价值不应介入科学研究方法。
以上三种对价值无涉科学的解读可以相互结合，也能够单独使用。不过，所有解读都面临下文将要探讨的各类批判。倘若否定价值中立论题，或是认定莱西提出的三项价值无涉科学标准无法实现，就会对科学客观性构成挑战：研究者要么得出结论，应当摒弃客观性这一理想；要么构建一套不同于价值无涉构想的客观性理论。
3.2 科学假说的接受与价值中立
莱西对无价值科学以及价值中立命题（VNT）的阐释，一度是科学哲学领域的主流观点。这类观点能够被广泛接纳，与赖兴巴赫提出的著名区分——发现语境和证立语境密切相关。赖兴巴赫最早在数学认识论层面提出这一划分：
“对于演绎类问题，由已知条件推导出结论的客观关系，与寻找结论的主观路径能够被清晰区分……我们必须学会，在研究由事实通向理论的归纳关系时，做出同样的区分。”（赖兴巴赫，1938：36–37）
对这段论述的主流解读认为：那些或许促成理论诞生的语境性价值，与理论接受的证立工作、以及研判证据和理论之间关联的活动无关；而证据与理论的关联恰恰是保障科学客观性的关键。语境性价值只属于个体心理范畴，它能够影响科学理论的提出、发展与传播，却无法左右理论本身的认知地位。
这一区分在第二次世界大战后的科学哲学中发挥了关键作用。不过，该区分预先假定认知价值与情境价值之间存在清晰界限。尽管对于物理学这类学科而言，这一假定乍看之下似乎能够成立，但社会科学中充斥着各类情境价值。例如，在对一国财富进行概念界定与测算时，或是采用不同方式衡量通货膨胀率时，都能体现这一点（参见杜普雷，2007；赖斯，2008）。概括来说，可以梳理出三条主要的批判思路。
首先，海伦·朗基诺（1996）提出，一致性、简洁性、适用广度与富有成效这类传统认知价值终究并非纯粹的认知或认识论价值，运用这些价值会将政治与社会价值带入科学判断的过程。在她看来，在科学判断中使用认知价值，并非总是、甚至通常不具备政治中立性。她主张将上述传统价值与创新、本体论异质性、互动互惠、契合人类需求以及权力分散等女性主义价值对照分析，并指出选用传统价值而非对应的替代价值（例如选择简洁性，舍弃本体论异质性），可能造成偏见，进而产生不利的研究结论。朗基诺此处的论证不同于3.1节所探讨的观点，它直接对认知价值与情境价值本身的划分提出了质疑。
反对存在价值中立科学这一可能性的第二条论据属于语义层面，矛头指向科学理论的中立性：由于科学研究中运用了所谓“厚重”伦理概念（普特南，2002），事实与价值常常交织在一起——这类伦理概念同时兼具描述性内容与规范性内容。例如，“危险技术”这一表述既包含对该项技术及其潜在风险的价值判断，同时也具备描述性内涵：人们无法确定、也难以预判使用该技术是否真的会引发相应风险。倘若在科学推理过程中，不可避免要使用这类事实与价值紧密交融的概念，那么人们就无法脱离价值去阐释假说与研究结论，价值中立论题也就难以成立。
事实上，约翰·杜普雷提出，至少在科学的部分领域中，厚重伦理概念无法被剔除（杜普雷，2007）。杜普雷的核心观点是：科学假说与研究结论之所以能够引起我们的关注，是因为它们和人类关切息息相关，因此表述这些内容的语言必然会用到厚重伦理概念。尽管多数情况下，我们能够将带有厚重伦理色彩的描述改写为中立表述，但这种改写必然伴随信息损耗，而损耗产生的根源正是其中牵涉到人类利益（参见6.2节社会科学相关案例分析）。在杜普雷看来，许多科学陈述看似脱离价值，仅仅是因为其真伪对我们并无实质影响：
电子携带正电荷还是负电荷、银河系中心是否存在黑洞，这些问题短期内和我们没有丝毫关联。它们所能触及的人类关切（并且可能带来深刻影响）仅限于认知层面，因此其中牵涉到的价值也只有认知价值。（2007：31）
价值中立论面临的第三个挑战，或许也是影响力最大的一项挑战，最早由理查德·拉德纳在其颇具影响力的论文《作为科学家的科学家会作出价值判断》（拉德纳，1953）中提出。拉德纳对价值中立论的核心主张以及发现语境与辩护语境的划分提出了质疑，这一核心主张即：从原则上来说，对科学理论的接受可以脱离价值影响。首先，拉德纳提出：
倘若一种对科学方法构成要素的阐释，未能包含如下论断，那么这种阐释就无法令人满意，该论断为：科学家以科学家的身份，会接受或者拒绝各类假说。（1953：2）
这一观点源于工业质量控制以及其他面向应用的研究。在这类场景中，人们往往需要接受或拒绝某一假说（例如某种药物的疗效假说），以此作出有效的决策。
其次，他指出，没有任何科学假说能够被证实至排除一切合理怀疑，始终存在一定的出错概率。当我们接受或拒绝一项假说时，决策始终存在失误的可能。因此，我们作出的判断同样“取决于接受或拒绝假说时犯下错误所带来后果的重要性——此处的重要性取通常的伦理学含义”（1953：2）：我们需要权衡两种潜在错误（错误接受假说、错误拒绝假说）的严重程度。这对应统计推断中的第一类错误与第二类错误。
对假设作出接受或拒绝的决定包含价值判断（至少是隐含层面的价值判断），因为科学家必须权衡，错误决策带来的两类后果中哪一种更能够接受：（1）部分受试者因某种药物被误判为安全，最终受药物副作用影响死亡；（2）另有部分患者因一项疗法被误判为不安全，无法获得救治而死于相关病症。由此可见，伦理判断与情境价值必然介入科学家接受、拒绝假设这一核心工作，价值中立命题（VNT）因此遭到驳斥。丘奇曼（1948）与布雷思韦特（1953）也提出过相近论证。亨普尔（1965：91–92）对拉德纳的论证作出修正阐释，区分了不涉及情境价值的确证判断与接受判断。即便存在高度支持假说的证据，也无法完整证明一条普遍性科学定律，我们在推导出该定律时，始终需要承担剩余的“归纳风险”。情境价值会通过划定可接受的归纳风险阈值，进而影响科学研究方法（另参见道格拉斯2000年研究）。
但拉德纳提出的异议具备多大普适性？显然，他的结论适用于应用科学，却未必能够套用于基础研究。针对基础研究领域，学界主要形成了两类反驳思路。其一，理查德·杰弗里（1956）提出，理论科学中具备定律性质的假说（例如牛顿力学中的万有引力定律）适用范围具有普遍性，并不局限于特定应用场景。显而易见，科学家无法针对纷繁多样的不同场景，依据潜在后果精细调整自身决策。因此科学家应当放弃接受或拒绝假设这类带有实用导向的决策行为。杰弗里主张，将科学推理限定于证据收集与证据解读，可辅以评估假说成立的概率，试图以此捍卫基础科学研究中的价值中立命题，维护科学推理的客观性。
其次，艾萨克·列维（1960）提出，科学家在投身这一行业时，便会恪守特定的推理标准。例如，当观测显著性水平低于5%时，依据这类标准会从统计学层面拒绝相关假说。这些学界共同标准或许使得科学家不再拥有基于情境作出伦理判断的空间：标准规定了科学家应当在何时将一项假说视作已得到确证。价值判断或许暗含于科学共同体制定推理标准的过程之中（参见5.1节），但并不体现在单个科学家的日常研究工作里（参见威尔霍尔特，2013）。
两种针对价值中立论题的辩护，都聚焦价值在理论选择中发挥的作用：杰弗里要么否认科学家事实上会开展理论选择；列维则诉诸共同体标准，同时将价值中立论题的适用范围限定于个体科学家。然而道格拉斯（2000：563–565）指出，科学理论的“接受”只是价值介入科学推理的若干渠道之一，尽管这一渠道尤为突出、显而易见。科学探究过程中的诸多抉择都可能潜藏着隐性的价值判断：实验方案设计、实验实施方法、数据界定方式、用于处理与分析数据的统计方法选取、研究结论的解读过程等等。作出上述任一方法层面的抉择，都无法撇开对潜在后果的考量。道格拉斯以一组探究二噁英暴露对大鼠致癌效应的实验作为案例展开分析。安全、风险规避这类情境价值在研究不同阶段产生影响：第一，病理样本良性或癌变的判定分类（学界专家对此存在大量争议）；第二，从高剂量实验条件向更贴近现实的低剂量条件进行外推。在这两个环节中，选择偏保守的分类方式或模型，都需要权衡低估风险可能给社会带来的负面后果（另参见比德尔，2013）。
以上分析给这样一种划分科学工作的思路蒙上阴影：一边是证据搜集、确证程度判定（价值无涉），另一边是科学理论接受（负载价值）。证据的概念建构、收集与解读全过程都和各类情境价值深度交织，因此杰弗里设想的清晰二分法，仅在狭窄的统计推理领域勉强适用——即便在该领域，相关观点也尚存争议（参见4.2节）。
菲利普·基切尔（2011a：31–40；另参见基切尔2011b）基于其“重要真理”概念提出了另一种论证。世间存在大量毫无研究意义的真理，例如一场低级足球赛事中所有越位次数。由此而言，科学的目标并非笼统意义上的真理，而是更为限定的对象：契合人类认知目标、实践目标与社会目标，值得探寻的真理。他将这种值得探寻的真理称作“重要真理”。显而易见，正是价值判断帮助我们判定某一条真理是否具备重要性。
基切尔进一步指出，科学研究过程无法被清晰划分为选定研究问题、收集证据，以及依据证据对问题作出判断这三个阶段。相反，这一系列步骤会多次反复进行；在每个阶段，研究者都必须判断已有成果是否值得继续沿着当前研究方向推进，或是应当转向其他研究路径。这类选择深受情境价值的影响。
基切尔认为，科学中的各类价值还会以复杂的方式相互作用。假设我们认同预测准确性是科学的一项重要目标。但在某些科学研究领域，或许并不存在能够实现这一目标的有效方案，例如该领域存在显著的非线性关联。在这种情况下，预测准确性这一目标可能需要让步于其他价值，例如与相邻领域理论保持一致性。与之相对，社会目标发生改变，也会促使人们重新审视科学知识与研究方法。
由此可见，科学不可能脱离价值。没有任何科学家仅仅局限于所谓价值中立的范畴去检验、接受假说。证据的搜集、假说的检验与接纳，都会考量其应用潜力以及能否开辟富有成效的研究方向。认知价值判断与情境价值判断共同主导这些选择，同时这些判断本身也会受到研究结果的影响。
3.3 科学、公共政策与价值中立理想
到目前为止，相关讨论主要围绕价值中立命题以及价值无涉理想在现实中能否实现展开，但很少探讨一个根本问题：价值无涉的科学本身是否值得追求。本小节将围绕这一议题展开论述，重点探讨如何立足于科学视角为公共政策提供信息支撑与决策建议。尽管价值无涉理想以及支持、反对该理想的诸多论点可以适用于整个科学领域，但科学与公共政策的交汇地带，最能凸显价值因素对科学的介入，相关争议也最为激烈。在2009年的“气候门”事件中，气候科学家的邮件遭到泄露，外界由此怀疑他们在推进特定社会政治议程，并以不当方式影响自身研究。后续调查与报告虽认定这些科学家不存在不当行为，但相关质疑本身已然严重损害了科学在公共领域的权威性。
事实上，发生在科学与公共政策交界处的诸多争论，其分歧往往存在于一类兼具事实依据与特定目标、价值取向的主张之上。例如有人认为推广转基因作物会带来过高的生物安全风险，或是应当立刻逐步淘汰化石能源以应对全球变暖。此类争论中的核心问题在于：是否存在若干论题T，争论一方支持T，另一方否定T，双方掌握相同证据，且各自的立场都具备充分依据。
依据价值无涉构想，科学家应当找到一种认知层面、不受价值浸染的基础来化解这类分歧，并将异议限定在价值判断范畴之内。即便价值中立论题最终被证明难以成立，实现严格的价值分离并无可能，价值无涉构想依然能够发挥重要作用，用以指导科学研究，尽可能降低价值对客观科学造成的影响。在科学哲学领域，一部分学者为价值无涉构想辩护，认为它能够制衡个人利益与机构利益，代表人物包括休·莱西（1999，2002）、厄南·麦克马林（1982）与桑德拉·米切尔（2004）；另一部分学者则持批判立场，例如海伦·朗吉诺（1990，1996）、菲利普·基切尔（2011a）以及希瑟·道格拉斯（2009）。本文探讨的相关批判，主要围绕价值无涉构想的可取性及其概念的明晰程度展开。
首先，有观点提出，价值无涉构想本身根本不具备可取性。女性主义哲学家（例如哈丁1991；奥克鲁利克1994；劳埃德2005）指出，科学往往裹挟浓厚的男性中心主义价值，相关例证可见于探讨性、社会性别与强奸问题的生物学理论。人们批判这类价值，重点并非在于它们属于情境性价值而非认知价值，而是这类价值缺乏合理依据。此外，倘若科学家刻板恪守价值无涉构想，政策制定者会更加忽视科研结论，进而对政策决策产生不利影响（克兰诺1993）。倘若想要价值无涉构想有效指导科学研究、助力形成更完善的政策决策，就必须重新对其进行审视。本文4.3节与5.2节将结合科学共同体运作实践、服务社会的科学，进一步阐释这一批判思路。
其次，由于资助机构、行业游说团体等外部利益相关方的存在，科学自主性在现实中常常难以维系。为保全科学的认知权威性，道格拉斯（2009：7–8）提出重构价值无涉构想，将科学认知权威与科学自主性相剥离，区分价值在科学当中发挥的直接作用与间接作用。情境性价值可以合理影响证据评估：划定恰当的证据标准、构建复杂过程的表征方式、界定决策后果的严重程度、解读存在噪声的数据集等等（另见温斯伯格2012）。这一点尤其适用于气候科学、经济学这类和政策紧密相关的学科，它们时常针对现实问题开展科学风险分析（亦可参照施拉德-弗雷谢特1991）。不过，价值不能充当“独立依据”，也就是不能直接作为证据或者否定证据的理由（此种直接作用不具备正当性）；价值只能够“辅助判定何种要素可以作为做出选择的充分依据”（此种间接作用具备正当性）。道格拉斯将这条禁止价值取代、否定科学证据的原则称作分离式客观性，同时该原则还辅以其他多重要求，涉及对多元视角进行审慎权衡，以及科学所具备的程序性、社会性维度（2009：第6章）。
尽管如此，道格拉斯的提案在落地实施层面缺乏足够具体的安排，例如对于如何平衡各类多元价值并未作出说明。折中调和无法成为解决办法（韦伯，1917[1949]）。首先，某个立场仅仅因为处于中间位置，并不代表相较于更为极端的立场能够获得证据支撑。其次，从实践层面来看，这类中间立场在为政策制定者提供建议时效用最低。
此外，价值在科学中所发挥的直接作用与间接作用，二者之间的界限或许并不足够清晰，难以以此规范价值在科学中的合理运用，也无法划定必要边界。假设一位科学家出于某种原因，认为错误接受假设$\text{H}$所带来的后果难以接受，于是选用一种统计模型，该模型得出的结果倾向于支持$\neg\text{H}$而非$\text{H}$。这属于合理的审慎保守态度吗？抑或这无异于预设结论开展推导，将价值视作证据（参见埃利奥特，2011：320–321）？
近期有关科学中的价值与证据的相关文献呈现出多元化的观点。斯蒂尔（2012）与温斯伯格（2012）均认同，对不确定性开展概率评估离不开情境性价值判断。斯蒂尔通过分析科学家作为政策顾问的角色佐证该观点，温斯伯格则指出，在气候模型构建中，情境性价值会影响物理过程的选取与呈现方式。与之相对，贝茨（2013）提出，只要科学家清晰说明证据判断中蕴含的不确定性，例如采用分级方式，从纯粹定性证据（如专家判断）延伸至精确的概率评估，就能在很大程度上避免作出情境性价值判断。不过这一方案并未探讨研究前期阶段的价值判断问题；但即便如此，在理论评估阶段厘清证据判断与包含情境性价值的判断本身仍具备积极意义。
由此产生一个问题：我们究竟是否应当担忧科学推理中的价值介入？价值考量与证据考量相互交织未必会带来负面影响，但我们尚不清楚这种交织如何助力科学取得成果、树立权威。我们该如何确保，在设定证据标准等事务上对价值采取包容态度不会遭到滥用？在尚未形成一套通用理论区分有益与有害的情境性价值的前提下，价值中立理想（VFI）仍可作为构建可靠、透明且客观的科学的一阶近似准则。
4. 客观性：摆脱个人偏见
本节探讨作为主体间性一种形式的科学客观性，即摆脱个人偏见。该观点认为：科学具备客观性的程度，取决于科学推理中不存在个人偏见，或是这些偏见能够在社会过程中被消除。或许所有科学研究都必然带有视角性；倘若缺少大量背景预设（其中可能包含价值预设），我们或许无法合理得出科学推论；或许所有科学家都或多或少带有偏见。但该论点主张，客观的科学结论并不依赖研究者的个人偏好与经历；这些结论产生于一套流程，个体偏见在其中逐步被剔除，取而代之的是形成共识的证据。这一点（以及其他特征）正是科学区别于艺术与其他人类活动、科学知识区别于脱离事实的社会建构的关键所在（参见哈克，2003）。
测量与量化是实现此种意义上客观性的典型方式。经过测量与量化的事物，是参照某项标准得到验证的。例如“埃菲尔铁塔高324米”这一事实，依托标准计量单位以及相关仪器的使用规范而成立，因此它既非无视角的，也无法脱离预设，但它独立于测量者本人。
我们首先探讨上述概念下测量活动中的客观性，阐释“机械客观性”这一理念，随后研究摆脱个人偏见的要求能够在统计证据与归纳推理中落实到何种程度——可以说，统计证据与归纳推理正是科学推理的核心，在偏重定量研究的学科中尤为如此。最后，本文将讨论费耶阿本德的激进观点：不存在一套可以机械套用的理性科学方法；同时梳理他对于个人“偏见”与独特特质在认识论层面和社会层面价值的论证。
4.1 测量与量化
测量常被视作科学客观性的典型代表，开尔文勋爵的名言对此有着最为经典的阐述：
倘若你无法用数字将其表述出来，那么你的知识便是贫乏且难以令人满意的；这或许是认知的起点，但无论研究何种事物，你的思考几乎都尚未迈入科学的阶段。（开尔文，1883，第73页）
测量确实能够在一定程度上摆脱主观视角的束缚。对于英国达勒姆昨日的天气，普通英格兰东北部居民可能觉得“十分炎热”，而普通墨西哥人会认为“相当寒冷”，但双方都会认可气温为21摄氏度。然而显而易见的是，测量并不能带来一种“无立场的视角”，常规的测量结果也无法脱离预设前提。测量仪器会与环境发生相互作用，因此测量结果始终由两方面因素共同决定：我们想要观测的环境本身具备的属性，以及测量仪器自身的属性。由此，仪器带给我们的是看待世界的一种带有视角局限的认识（参见吉尔，2006）。
此外，想要理解测量结果，就离不开解读工作。以温度测量为例：温度计的工作原理是将无法直接观测的物理量——温度，与可观测的物理量，也就是玻璃管内流体或气体的膨胀程度（即长度）建立关联。也就是说，温度计测量温度的前提是假定长度是温度的函数：长度$=f$(温度)。函数$f$无法预先获知，也无法得到检验（因为检验该函数原则上需要一台标准准确的温度计，而温度计本身是否精准正是当下有待论证的问题）。人们可以作出特定假设，例如假定函数$f$为线性函数，以此强行化解这一难题。但这种“解决办法”作用有限，因为不同测温物质（如水银、空气、水）在0摄氏度与100摄氏度两个固定点之间会测得不同数值，这说明它们不可能全都遵循线性膨胀规律。
按照哈索克·张对早期测温技术的研究论述（张，2004），该问题最终借助“最小限度多重确定原则”得以解决。这一原则的目标是，在尽可能少作出实质性假设（例如不对函数$f$的形式加以限定）的前提下，找到一种可靠的温度计。相关观点认为，若一类温度计具备可靠性，那么同类型不同温度计的测量结果应当彼此吻合，而空气温度计的测量结果一致性最高。不过，“最小限度”并不等同于零假设，这套方法实际上隐含一项重要预设（在该案例中，属于针对物理量取值唯一性的形而上学假定）。除此之外，这套方法最多只能筛选出可靠仪器，却未必能找到最贴合唯一真实温度（倘若真实温度客观存在）的测温装置。
张关于早期测温技术的论断普遍适用于各类测量活动：所有测量工作始终建立在形而上学预设、理论预期以及其他各类信念的基础之上。一套特定测量流程是否被视作可行，很大程度上取决于开展测量的科学家个体或科研团队所追求的研究目标。在社会科学领域尤其如此，这往往意味着测量流程本身承载着规范性预设，也就是价值判断。
朱利安·赖斯（2008、2013）提出，居民消费价格通胀、国内生产总值、失业率这类经济指标，在上述意义上都负载价值。举例而言，消费价格指数暗含一项假定：倘若消费者相较于组合y更偏好商品组合x，那么x对该消费者而言就优于y，这一观点兼具伦理属性，同时充满争议。国民收入核算指标则预设：在市场中交易更大规模商品与服务的国家，要比商品与服务由政府供给或家庭内部自给的国家更加富裕，该论断同样带有伦理倾向且饱受争议。
尽管各类测量流程依然无法摆脱预设前提与价值取向，但其中许多流程的目标依旧是降低个人偏见与个体特质带来的影响。著名的举措是，尼克松政府将社会保障金与消费者价格指数挂钩，以此使社保领取者不再受制于变幻无常的党派政治：实现养老金自动上调，而非依靠政治谈判敲定调整幅度（尼克松，1969）。洛林·达斯顿与彼得·加利森将这一理念称作机械客观性。他们写道：
最终，机械客观性正式确立，成为科学表征的理想标准。我们可以看到，作为客观性标杆的图像，始终伴随着一种不懈的追求：以机械复刻恒定不变的流程，取代人类在描述过程中的主观意愿与自主决断。（达斯顿、加利森，1992：98）
机械客观性将人为因素对科学结论的影响降至最低，这也让科学研究能够大规模开展，即便人与人之间的信任纽带已然难以维系（达斯顿，1992）。于是，对机械流程的信任，取代了对科学家个体的信任。
西奥多·波特在其著作《数字中的信任》中详尽地延续了这一思路。具体而言，他以三组案例研究为依据——19世纪中期的英国精算师、整个19世纪的法国国家工程师，以及1920至1960年间的美国陆军工兵团，提出了两项因果论断。第一，测量工具与量化方法源于商业和行政需求，并影响自然科学与社会科学的实践模式，而非相反。化学天平、气压计、精密计时仪等各类仪器大量涌现，很大程度上源自社会压力与民主社会的诉求。治理广袤地域、管控多元人群与事务，无法始终依靠人际信任，因此无需依赖对个人信任的“客观程序”，取代了仰仗个人信任的“主观判断”。第二，他提出，量化是一种源于不信任与弱势的技术，而非强权的产物。弱势管理者缺乏足够的社会地位、政治支持或是行业共识，难以维护专家的判断。于是他们将决策置于公众监督之下，这就要求决策必须采用公众能够理解与核验的形式。
这正是那些工作于科学与政策边界模糊领域的科学家所处的现实处境：
美国国家科学院认同一项原则：科学家在向政府提供政策建议乃至相关信息前，应当披露利益冲突与持有的金融资产。尽管查阅科研笔记的情况仍属特例，但科研人员与工程师的个人利益、经济利益常常被视作关键相关信息，在法律与监管场景中尤为如此。
客观化策略在一定程度上可以被理解为应对此类质疑的自保手段……客观性意味着知识不会过度依附于创造知识的特定个体。（波特，1995：229）
测量与量化有助于削弱个人偏见与个体特质带来的影响，降低人们对科学家或政府官员个人可信度的依赖，但这往往需要付出相应代价。倘若研究对象并不具备同质性，科研流程的标准化便难以实现，而基础物理学之外几乎少有领域能够满足同质性条件。循证实践中用于规范诊疗与政策决策的量化方法，如今正被推广至医学、护理学、心理学、教育学、社会政策等诸多学科。然而这类方法往往难以充分适配研究对象的特殊性，以及落地场景的地方实际情况（另参见5.3节）。
此外，对具备科学研究价值特征的测量与量化仅仅是研究工作的一部分。我们还需要描述各变量之间的关联，并借助统计分析开展推理。因此统计学有助于对科研工作更多维度的内容进行量化。接下来我们将探讨统计分析能否在不受个人偏见与主观特质干扰的条件下开展，更多内容可参阅统计学哲学词条。
4.2 统计证据
长久以来，科学证据的评判被视作科学推理的研究领域。在该领域中，科学客观性的理念具备极强的规范约束力，并且深度根植于科学实践当中。伽利略观测木星卫星、拉瓦锡煅烧实验、爱丁顿观测1919年日食等案例被收录于所有科学哲学教材，原因在于这些案例充分说明，证据能够说服拥有不同知识背景的科学家。由此引出一个关键问题：我们能否界定一种“客观”的科学证据概念，使其独立于实验人员与解读人员的个人偏见？
推断统计学致力于探究从数据推导出理论的各类推论是否有效，该学科尝试解答上述问题。推断统计学在现代科学中影响深远，广泛运用于各类实验研究，同时也用于评判、接纳诸多最基础的科学理论。例如，近期希格斯玻色子的发现，便依托统计论证得以证实。接下来，我们围绕各类统计证据理论所得结论的客观性展开对比分析。各类理论的核心分歧，集中在概率的显性主观解读所发挥的作用上。
4.2.1 贝叶斯推断
贝叶斯推断借助概率量化科学证据，此处概率被理解为研究者主观的置信程度。因此贝叶斯学派摒弃了卡尔纳普（1950）提出的观点——概率由命题之间的逻辑关系决定。例如，对假设$H$的先验置信度记作$p(H)$，理论上可以取区间$[0,1]$内的任意数值。不过，研究者同时持有的针对不同假设的置信度需要遵循概率公理。在获取证据$E$之后，人们对假设$H$的置信度会从先验概率$p(H)$更新为条件置信度$p(H\mid E)$，该值通常被称作$H$的后验概率。先验概率与后验概率可以通过贝叶斯定理建立联系。
如今，贝叶斯方法在哲学领域影响深远，并且正在各个学科中快速普及。在量化支撑某一假设的证据强度时，贝叶斯统计学者基本都会采用贝叶斯因子，即支持该假设的先验优势比与后验优势比的比值。在证据$E$下，支持假设$H$、反对其否定命题$\neg H$的贝叶斯因子写作：
(3)
$$BF(E):=\frac{p(H\mid E)}{p(\neg H\mid E)}\cdot\frac{p(\neg H)}{p(H)}=\frac{p(E\mid H)}{p(E\mid \neg H)}$$